双重解读民间自创"重点班"

    今秋开学至今，在安徽师范大学的校园里，一直“藏”有一个初一班，班上42个孩子的学籍分散在附近的几所中学，却被各自家长安排到这里读书。原来，芜湖市教育局出于推进教育公平的考量，铁腕取消3所重点初中，但没想到的是，师大居然要自办“子弟班”。
　　强制取缔重点学校，本是推进教育资源均衡分配，促进教育公平的合理举措，按照常理，这样的举措理应受到公众拥护才对，可是，发生在芜湖的这起取消重点学校之后自办“重点”的新现象，无疑值得对这一问题重新审视。
　　一方面，当前存在于公办学校中的重点与非重点划分，固然是弊端明显，事实上存在的重点中小学，占据了公办教育投资的大多数资源，与其余非重点公办学校相比，则俨然如同白天鹅与丑小鸭，如此状况之下，有钱人子女上重点中小学，低收入群体上非重点中小学便成为常态，而由父母经济条件直接决定后代教育水平的现象显然有违公办教育必需遵循的公平供给的准则。从这个意义上说，芜湖市能够使出壮士断腕般的勇气将重点学校取缔革除，并将重点中小学的师资力量分配到各公办学校的做法，无疑值得称许。
　　但另一方面，公众对于教育的需求是多样化的。一些城市出现了类似私塾的传统教育学堂，大多数地区也出现了中小学寄宿制私立双语学校，这些学堂的教学方略与理念，显然与公办学校有着很大的差异，而因为社会上有这样的需求，便有其存在的合理性。从这个意义上说，取消重点学校之后，部分群体努力创造条件让自己的子女获取更优良的教育资源也完全无可厚非。但是，以上所有需求却必须遵循必要的前提，即这些超越了公办教育提供范围的个性化教育需求，只能由市场化的供给来满足。如果安徽师大校园中的这个重点初中班的经费并不来自公立教育拨款，也没有免费使用公办教育的场所和资源，而是完全由学生家长自行出资组建的，那么此举并未侵夺其余学生的教育资源，因此并不能被列为教育非均衡化的回潮。相反，其性质则完全不同。
　　综上所述，对于这个民间重点班回潮的现象，还需一分为二地理性看待，在尚未鉴别清楚这一重点班是否侵夺了公办教育资源之前，不宜贸然取缔。而民间自创重点班现象的出现，至少反映了市场对于重点学校的需求在取缔重点之后无法满足，而填补这一空白的显然只能有赖于市场化的私立教育。