北大前书记:我观北大清华

　　世人眼中的北大清华

　　因为北大和清华名声很大，社会各界对它们的关注度也格外高，有关北大、清华的人才怪杰、奇闻轶事也成了人们茶余饭后谈论的一大热题，不仅知识界、读书人乐此不疲，即使和北大、清华从不沾边的人也常常发表一些奇谈妙论。下面不妨列举若干种流行的关于北大清华特点的说法：

　　北大是一首诗歌，清华是一篇论文。

　　北大是思想家的沃土，清华是工程师的摇篮。

　　北大的哲学是：在批判旧世界中发现新世界；清华的哲学是：重要的是建设一个新世界。

　　北大洒脱狂放，外向力强；清华严谨务实，内聚力大。

　　北大重个性发展，清华重团队精神；北大管理松散，清华纪律严明；北大人喜欢一鸣惊人，清华人处世平和。

　　北大学生长短随意，清华学生整齐划一；北大学生奇才怪才多，清华学生成功率高。

　　这些说法，大抵是街谈巷议，“仁者见仁，智者见智”，“只知其一，不知其二”，既谈不上客观准确，也用不着统一认识。

　　其实，北大、清华都如同一部厚重的书，博大精深，多姿多彩，绝不是用一两句话就能概括的。至于两校的精神，许多也是只可意会不可言传的。如果非要简化地加以表述，难免不得要领，画了毛皮而丢了神韵。

　　北大人说北大

　　对于北大的校风、校格、精神、主义、传统、特色，北大的师生也在不断地研究概括，进行自我评价、自我描绘。下面选取一些北大人自己看自己的说法：

　　马寅初（曾任北大校长）：回忆母校自蔡先生执掌校务以来，力图改革，五四运动，打倒卖国贼，作人民思想之先导，此种虽斧钺加身毫无顾忌之精神，国家可灭亡，而此精神当永久不死。既然有精神，必有主义，所谓北大主义者，即牺牲主义也。服务于国家社会，不顾一己之私利，勇敢在前，以达其至高之鹄的。

　　鲁迅（曾执教北大）：北大自有其值得骄傲的校格。“第一，北大是常为新的，改进的运动的先锋，要使中国向着好的，往上的道路走。”“第二，北大是常与黑暗势力抗战的，即使只有自己。”

　　蒋梦麟（曾任北大校长）：北大屡经风雨，至今仍巍然独存，绝非偶然之事，有两大原因：一是大度包容，二是思想自由。我们有了这两种特点，因此而产生两种缺点。能容则择宽而纪律弛，思想自由则个性发达而群治弛。

　　周作人（曾执教北大）：我觉得北大是有独特的价值的。这是什么呢？我一时也说不很清楚，只可以说他走着他自己的路，他不做人家所做的而做人家所不做的事。北大的学风仿佛有点迂阔似的，有些明其道不计其功的气概，肯冒点险却并不想获益。

　　陈平原（现任北大教授）：自从新文化运动名扬四海，世人多以“民主”与“科学”嘉许北大。可在我看来，在日常生活中，绝大部分的北大人，更看重的是“独立”与“自由”。时人多以北大与清华作比较，后者的整齐划一、井井有条，恰好与前者的长短随意、不衫不履形成了鲜明的对照。北大人的“散漫”，与其说是对规章制度的蔑视，不如说是出于追求“自由”与“独立”的天性。

　　在北大的校史、校刊和各种回忆录中，也有对北大传统的种种表述，其中《北京大学概况》中把北大的特点概括为：（1）独立精神；（2）有特别见解；（3）做事有坚强之毅力；（4）服从真理；（5）气量宽宏。

　　……

　　人贵有自知之明。北大人对北大的自我评价，纵然有人所不及的深刻、精辟、传神、到位之处，但也不乏有自我优越、自我表扬、自我偏爱的成分。至于把北大人狂傲、偏激、自由散漫、我行我素、不合群等缺点也看作是优点加以自我欣赏，那就有失偏颇了。当然，一所大学的风格、特色是日积月累而成的，已经成为一种传统和惯性，不是哪个人想改就马上改得了的。特点就是特点，也不是简单地用优点和缺点就可以评价的。但任何单位都不能固步自封、墨守成规，必须与时俱进、人文日新，才能永葆生机和活力。

　　我观北大清华

　　我在北大工作期间，不时有人告诫我“不能把北大办成清华”，我以为这是重要的提醒，也是重要的办学原则。大学最忌讳的是千校一面，用一个模子复制。我们既不能把北大办成清华，也不能把清华办成北大。北大清华应当各有千秋，各具魅力，各领风骚。

　　我先后在清华、北大求学就职三十年，也许是因为我对清华、北大都比较熟悉，因此经常有人问我对两校的看法。

　　……

　　北大思想解放、思路活跃、务虚能力较强，喜欢坐而论道，往往想法多、办法少，醒得早、起得晚。清华则严谨务实，虽然想法不如北大多，但办法比北大多，想得到也能办得成。如果能把北大的“想法”和清华的“办法”结合起来，势必如虎添翼。

　　北大和清华都有着很强的自信心和自尊心，但表现形式大不一样。清华不但自我感觉好，而且很关注别人的评价。北大对自己有充分的自信，不在乎别人说什么，反正北大就是这样。清华注意内外有别，“家丑不可外扬”，尽管内部也有不同意见，但对外的声音常常是一致的。如果哪个清华人在外面说了清华的坏话，就会触犯众怒，招致“群起而攻之”。而北大则内外无别，常常“内战外打”，北大人在外面说北大的坏话是常有的事，人们似乎也无所谓。在一些评奖、评优、举荐人才的活动中，因为来自北大的评委揭自己的短，而使北大落败的事情时有发生，这在清华是难以想象的。如果上级部门到北大、清华考察人才，在北大考察的结果往往是“虽然……但是……”，

　　而在清华考察的结果往往是“不但……而且……”。

　　北大包容性较强，颇有“万物并育而不相害，道并行而不相悖”的风度，各种不同意见都允许发表，形形色色的人包括怪诞不羁的人都允许存在，很难统一认识、统一指挥、统一行动。而在清华，校方意图具有较大的权威性，对某个问题能形成强大的主旋律，在困难时能够万众一心，集体行动，甚至逆流而进。但对于不同意见和持不同意见的人，有时则缺乏必要的宽容。

　　北大和清华都地处北京市海淀区，经常要同市、区、乡镇、街道打交道，没有地方当局的支持寸步难行。如何处理好同地方当局的关系，是个大问题。如果学校自命清高，凡事走上层路线，那麻烦就多了。海淀区的一位领导对我讲，清华从区里得到的实惠要比北大多，而区里对清华的印象要比北大好，为什么？北大太清高，对地方当局总喜欢提意见、提要求、讲道理，缺乏尊重，不会说“感谢”二字，似乎别人为北大做事都是应当的。道理很重要，但光讲道理是办不成事的。他希望北大以后在同地方当局打交道时换个思路：第一，学会尊重，善交朋友；第二，互利共赢，共同发展；第三，才是讲道理，以理服人，照理行事。清华在同社会打交道时，要比北大精明、务实得多。

　　……

　　北大和清华不仅有“异”，而且有“同”，在本质上有着许多相通之处。这两所大学都鲜明地体现着中国知识分子“天下兴亡，匹夫有责”的爱国情操和高度的社会责任感，都充满着追求真理、崇尚知识、珍视人才、关爱学生的大学精神。北大的“兼容并包”与清华的“厚德载物”，北大的“敢为人先”与清华的“自强不息”何其相似！追求卓越、争创一流、志向远大、锐意创新、功底扎实、注重后劲等等，这些都是北大和清华共同的办学思想。

　　北大和清华既是势均力敌的竞争对手，又是很好的合作伙伴，彼此都把对方作为最重要的参照系。在长期的历史中，北大与清华在客观上形成了唇齿相依、荣辱与共的兄弟关系。在过去的政治运动中，如果北大遭到厄运，清华也大抵在劫难逃。今天，不仅社会上的人们已经习惯于将北大和清华相提并论，而且政府在出台有关大学的政策措施时，也总是对北大和清华一视同仁，尽可能“一碗水端平”。比如实施“211工程”时，教育部对两校的拨款均为3.5亿元；实施“985计划”一期项目时，国家对两校的投入也均为18亿元。

　　北大和清华一墙之隔，校园犬牙交错，彼此声息相通，人员你中有我、我中有你。清华的成就是对北大的鞭策，北大的成就也是对清华的激励。清华发生的事情对北大来讲既是“外交”，也是“内政”，反之亦是如此。北大的师生常以清华的经验批评北大领导“治校无方”，清华的师生也常以北大的突破责怪清华领导抓事不力。在一些重大政策举措出台之前，两校都会主动了解对方的动向，弄清对方的虚实。以至于北大和清华在入冬时哪一天开始供暖，开春后哪一天停止供暖，都会自动取齐。

　　北大和清华不同的个性特点，很难用优劣高低加以评判。清华就是清华，北大就是北大，清华不是北大，北大也不是清华。…