国家向“择校费”收税 意味着择校行为被政府承认？

    “择校生问题已经由高中阶段波及到义务教育阶段的初中和小学”，“九年制义务教育阶段初中和小学必须坚持就近入学原则，不准招收‘择校生’，严禁把捐资助学同录取学生挂钩”……１９９５年起，各级教育主管部门便开始逐级传达有关治理中小学乱收费的规定，“择校费”被明令禁止。

    “超过规定收费标准的收费以及学校以各种名义收取的赞助费、择校费等超过规定范围的收入，须缴纳营业税”……２００６年，国家税务总局等部门发布了向“择校费”收税的消息。十年前被禁止的择校行为，似乎因其收入的合法性而被政府承认？

     “取消择校费”－－一个期待多年的“乌托邦”

    “您养了我１３年，花了好多好多的钱！我死了我可以帮您们节约１０万元。”因担心考不上重点中学，父母要缴纳择校费，２００５年暑假，宁夏银川市一名１３岁的小学毕业生留下遗书自杀。这一极端事件再次使择校费成为众矢之的，舆论认为，取消择校费已经势在必行。但开学报名时，家长手持择校费挤在重点学校操场的情景，又再次使一切归于失望－－已经很少有人想起那为父母省择校费而自杀的孩子，“取消择校费”短期内只是个幻想。

    六年前，在重庆某事业单位工作的张先生为孩子交纳了第一笔择校费１万元，２００６年７月，他将为孩子“小升初”交纳择校费，目前打听到的价格为３．５万元。他说，六年来一直等待政府严禁收取择校费的消息，２００４年，等到了政府为择校费“限价”的通知，２００５年，听说择校费在２００４年基础上涨了５０００元，今年听到择校费缴税的消息，真不知道择校费是不是还要涨？！“取消择校费”看来是没希望了。和张先生一起期盼取消择校费的，还有全国政协委员连生俊。２００４年，他曾在重庆政协会议中提出《治理教育腐败从取消择校费开始》，虽然这一提案未全部被采纳，但其深刻的内容和合理的建议引起广泛关注。

    教育优势资源的不均衡使得择校费难以在短期内取消。据了解，我国的重点中小学制度始于上世纪５０年代初，目的是为了集中力量办好一批重点中小学，为社会注意建设选拔人才。改革开放后，重点学校根据分数选拔尖子生，在师资力量、教学方法占有优势的前提下，重点学校又拥有了优质生源，升学率随之高于普通学校，成为家长心目中的大学直通车。近年来，重点学校在国家的长期投入下，与普通学校在教学条件和水平上有了巨大差别，地方政府建设示范性学校的行为和家长不计付出追捧重点学校的行为，加剧了优质教育资源的汇聚，教育资源分布不公的矛盾加剧：以南京为例，２００３年，该市收入最高的学校高达２５５１万元，最低的只有２４万元，收入相差１０６倍。“谁不愿让自己的孩子进入年收入２５５１万元的学校读书？那里有最优秀的老师和最完备的设施。”一位家长如是说。“优质教育资源有限，要用经济手段来配置；收取择校费能弥补教育经费不足，将重点学校的部分择校费用于提高普通学校办学水平，可提供更多的优质教育资源。”教育界人士解释择校费的合理性，不管这一说法社会能否接受，家长矛盾的择校心理、趋之若骛缴纳择校费的行为和教育优质资源短期内的不可能均衡，使“是否取消择校费”成为一个伪命题。

择校费取消难，监管更难

    “学校择校费都是专门帐户管理，取之学生用之学生。”一名校长表示。

    “择校费的２０％至３０％上交区教委，用于扶助和支持其他薄弱学校。”又一名校长表示。

    两所同在一地区的学校，择校费的使用却截然不同。全国重点学校究竟有多少种择校费的使用办法？

    ２００５年１１月，安徽合肥市４２中学前任校长贾鸿因伙同校总务处副主任申红、会计戴永平挪用公款案被检查机关侦查终结，并公开审理，据报道贾鸿挪用赃款来自于学校帐外帐中的择校费、借读费。贾鸿案至少暴露出择校费数额巨大，缺乏监管的事实。

    由于择校生人数、择校费标准并不确定，因此外界很难估计一所学校收取择校费的准确数字，但目前由审计部门公布的零星数据已经令人震惊：据南京市有关部门对基础教育系统资金使用情况进行的审计调查表明，名校扩招收费问题突出，南京５所名校在２００３年超出规定比例扩招３０４人，多收捐资助学款和择校费４３２万元。另据广东省审计厅组织有关市审计机关对６６所城市公办中小学２００２至２００４年收支情况进行的审计结果：６６所中小学校以“捐资助学款”、“教学设备代收款”、“教育成本费”、“教师福利”等名目，收取择校费和捐资助学资金７．５３亿元，占同期这些学校教育收费总额１３．９３亿元的５４％，有１０所学校私存私放择校费和捐资助学专项资金３２１３万元。随着择校费的“涨价”，这一数据可能继续增长。

    “择校费收多少，校长即可做主。”一位教育工作者透露：“社会关系、考生分数等都是影响择校费金额的因素，因此这是国家不断规范教育收费后，学校可自主操作的最大收费空间。”据介绍，由于这笔资金的具体金额只有学校财务部门和主管领导清楚，主管部门的监管显得十分乏力。记者在采访中发现，一些学校表示择校费上缴到主管部门，主管部门负责人则告诉记者：“我们并不支持学校收取择校费，怎么还会要求学校上缴？”

    后择校费时代，监管甚于征税

漫画：择校费 一箭双雕

    择校费缴税消息一出，即引起学校不满。曾经一度要求取消择校费的有关人士也对此提出建议，希望向择校费征税的同时，加强监管力度，是择校费的使用更加透明、合理。

    全国政协委员连英俊将于今年两会提出《审计我国重点学校教育收费资金流向》的提案。他客观分析了全国教育资源分配不均衡的现实：优秀的师资、先进的设备、前沿的理念集中在城市少数学校，所有家长绞尽脑汁将孩子往里送。这种现状下，短期内不可能取缔择校费，因此择校费的监管尤为重要。择校费是否投入到教育事业？是否帮扶贫困生？是否在使用中益于统筹平衡教育资源？连英俊建议，对择校费等乱受费项目的资金流向每年进行一次以上审计，同时，由政府主管部门承担教育收费、支出的全程监管，统筹平衡教育收费。

    “征税之后，学校是否会挑高择校费标准，将负担转嫁到家长身上？”连英俊认为，要防范学校这一行为，仍需加大对学校收费的监管力度。他表示，学校缴税后，可能会变本加厉加大收费力度，采用更隐蔽的方式向家长“伸手”。

    向择校费征收“营业税”可能会使学校借此牟利，有关人士认为，新的乱收费行为可能由此衍生，“监管”尤其重要。（完）