取消营利民办的决策到底该不该拍这个板子

　　10月31日，《民办教育促进法》修正案草案被提交十二届全国人大常委会第二十四次会议进行三审。草案新增加规定，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。其中审议稿明确：“民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。”

　　该消息一经披露，便引发教育界强烈关注，争论得相当火爆呵。业内人士指出，如果立法通过，未来营利性民办学校将要出局义务教育。

　　支持的声音表示“民营资本逐利性强”、“民营资本利欲熏心”、“教育不是产业，不允许逐利者插手”、“支持国家加大投入”......但同时，不少教育界人士和媒体提出不同的声音。

　　值得注意的是，11月2日，一位北京公立学校老师在微信公号上发表的题为“‘义务教育禁设营利性民办学校’的立法动议，我表示一万个不理解！”的文章引发关注。在文中，他表示对“义务教育禁设营利性民办学校”的立法动议感到万分震惊，并希望立法者能善待手中的权力，听一听理性的声音。

　　我表示一万个不理解”

　　日前，《民办教育促进法》修正案草案，提请十二届全国人大常委会第二十四次会议第三次审议。其中明确：“民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。”

　　据说，这个条款通过的可能性较大。也就是说，如果立法通过，未来，营利性民办学校将出局义务教育。

　　尽管我是个公立学校的老师，但对这样的立法动议，仍然感觉到万分震惊！

　　支持者的理由如下：如果义务教育也可以营利性办学，会有更多“贵族学校”涌现，不仅体现不出义务教育的公益性，且无法实现教育资源均衡发展。当下已经出现迹象，不少公办学校的优秀师资纷纷流向工资福利高的营利性民办学校，或在民办学校挂职或兼职，严重影响公办义务教育水平的提高。

　　这是多么扯淡的逻辑！都没有心情、也没有价值驳斥这样的谬论。（摘自该老师的微信公号，应作者要求，没有署名）

　　观点争鸣

　　这个思路“花了更多钱，却减少了选择”

　　浙江大学民办教育研究中心主任吴华表示：“这个思路是错的，没必要的。减少民办教育资源，与提供更多优质教育资源、满足社会要求的教育宗旨背道而驰。”

　　吴华担心，禁止会产生两个结果：一方面，人们的教育选择权受到损害。另一方面，民办供给减少，政府就要花更多的前来补充，民办花1块钱，政府要花16块，“吃力不讨好，花了更多钱，却减少了选择。”

　　而对于“民办学校收费高“、“贵族化”会造成教育不公的说法，吴华认为是“胡扯”。“让有钱人花自己的钱去贵族并不是不公平。重点公办学校花所有人的钱给少数人享用才是不公平。”

　　营利性民办学校“禁入”需慎之又慎

　　在不少国家，公立学校只有保底功能，私立学校才是品质之选；弊在进入“教育-创收”的循环后，一些优质民办学校就像一台“抽水机”，将当地义务教育优秀教师吸个干净，从而影响义务教育水平、教育公平与教育均衡，加剧社会“择校热”。后一类学校，利在让许多寄居在城市而又无法享受城市义务教育的孩子有书读；弊在入读那些不上档次甚至不合格的营利性民办学校的孩子，等于从义务教育阶段起就输在了起跑线上。面对这些利弊，究竟是把“孩子”与“脏水”一起倒掉，还是给一条活路，将其导入正轨，适应形势发展需要，考验着管理者的智慧与技巧。若“禁入”规定得以通过，等于将营利性民办学校从这块铲出去，铲出去之后，营利性民办学校留下的两个“坑”谁来填？先说第一“坑”，如果说义务教育分优劣并非教育管理者的本意，一碗水端平、均衡发展才是终极目的，那么，家长对优质教育资源的渴求就不应满足吗？另一个“坑”，满足进城务工人员子弟之需的民办学校不准办义务教育，城市是否腾出足够的公立学校学位接纳他们？若然，固然好；若不然，这些孩子怎么办？这个“坑”比前一个更深。对民办名校，作为教育生态多样化的一种补充，暂时还是有存在的必要，在把好“方向盘”的前提下可以考虑继续放行，不必“一刀切”。

　　义务教育不应排斥营利性民办学校

　　现在政府投入义务教育资源有限，公办学校本就短缺，各地上学难、择校热、学区房贵、赞助费等不公平现象长期存在，民众为了上好的公办学校，所付出的成本并不低。而且，公办学校在住房、户籍、纳税等方面有诸多要求，对于流动人员来讲非常不利，子女经常因门槛过高无法入学。而民办学校的出现，则给条件不足的人，增加了一个新的选择机会，是公办教育的有效补充。而且民办教育多样化，可以探索不同的教育模式，满足不同消费层次的需求，为高收入者提供高价教育，为低收入群体提供廉价教育。可以说，民办教育一直是按照市场化原则，经营行为很灵活，更贴近民众的实际需求。虽然民办教育也存在一些问题，但更多是因政策不明朗，行业门槛过高，造成民间资本畏手畏脚，不敢投入太多资源。目前，我国教育领域资源相对短缺，政府投入长期不足，未能保障义务教育公平，属于典型的供给不足，理应放开市场限制，给予民间资本平等地位，通过竞争促进教育进步、改善教育资源紧张。公办学校兜底，民办学校竞争，这是教育效益最大化的不二选择。限制了民办学校，未必有利于广大民众受教育需求的实现。