争议话题：民办教育或将分为营利性和非营利教学(2)

　　一轮“上书”

　　5月20日在北京会议中心召开的民办教育协会协作会，马自雄决定参加。这天一大早，马自雄给《中国新闻周刊》记者打来电话：“今天下午的会议，我们会达成一个共识。”

　　这个共识，就是“公车上书”。

　　5月18日中午，接马自雄外出吃饭的朋友熟知医改内幕，他建议马自雄，不妨依托协会，联合民办教育界上书中央、上书教育部，以反映民办教育界在这次教育中长期规划中的呼声，“医改的部分市场化转向正是依托于此，两家医药协会在开完会员大会之后的‘上书’起到了决定性的作用”。马自雄听后连称“这是个好主意”。

　　当晚，马自雄在登上返回无锡的火车之前，打电话给21世纪教育研究院副院长柴纯青，将自己的设想和盘托出，获得柴的支持。返回无锡后，马自雄随即与江苏省民办教育协会副秘书长朱晓春取得联系，请朱代为联络其他省份民办教育界代表，朱一口答应。

　　一如会前的“安排”，马自雄在中国民办教育协会会长陶西平读完《教育中长期规划纲要》第十章有关体制改革的内容之后第一个发言，直言“分类管理是一项非常复杂的工作，仅就产权的界定就不是那么简单”。

　　在他看来，后来的投资办学乃至新近开始在东南沿海出现苗头的捐资办学产权尚好界定，但中国民办教育的第一阶段——储备金办学阶段产权很难界定。产权界定困难，分类管理自然无从谈起，“很多事情还需要用发展的眼光去看，有些问题也需要先放一放，等时机成熟再说”。

　　话音未落，他的观点就获得与会所有代表的支持，湖北、河北、上海、河南等地的民办教育协会代表纷纷发言支持马自雄的意见。而马言犹未尽，他建议：“大家今天的话题高度一致，应该由主办方根据记录整理出一份文件，作为我们民办教育界对分类管理、对教育中长期规划的集中意见，上报给教育部乃至中央。”这份建议，同样得到全场一致的支持，负责承办此次会议的东道主、北京市民办教育协会秘书长马学雷说：“这事情，我来办，先交给陶西平会长，请他代为上呈。”

　　多个难题

　　此时，陶西平已经有事先行离开了北京会议中心，在离开之前，他接受了《中国新闻周刊》采访时表示，分类管理远未到定局的地步，“全国人大教科文卫委员会的一些领导就明确表示反对”。陶西平以前在全国人大教科文卫委员会曾经任职。

　　实际上，目前全国人大教科文卫委员会内部的意见并不统一。5月15日的民办教育研讨会上，21世纪教育研究院副院长柴纯青转述了全国人大教科文卫委员会教育室主任卢干奇对分类管理的意见：一、赞成分类管理，与国际接轨；二、选择做营利或非营利学校，由学校自己申请；三、如果分类管理实施，先要澄清“属性”，“民办非企业法人”问题必须要解决。

　　全国人大教科文卫委员会一位参与过义务教育法修订、民办教育促进法起草的官员后来在接受《中国新闻周刊》采访时承认，尽管很多官员和学者赞成实施分类管理，但条件恐怕尚未成熟，“产权和会计师制度都还没跟上”，“民办非企业法人不仅仅存在于教育一个领域，单凭教育部门的力量，要动《国务院民办非企业单位登记管理暂行条例》显然不现实”，“实施分类管理，还必须修订义务教育法和民办教育促进法，这都不是容易的事情”。

　　他的建议是，“现在最好还是找一个民办教育发达的省份先做一下试点”。至于全国人大教科文卫委员会内部关于分类管理的争论，这位官员表示，现在分类管理究竟实施与否远未定局，有争论很正常。一旦定局，“我们会有一个统一的意见”。

　　2002年民办教育促进法制定和2006年义务教育法修改之时，民办学校分类管理两度被提上议事日程，在两部法律最初的文稿中，也曾出现“分类管理”的字样，但最终被否决。此番《纲要》中第3次出现这一字眼，能否通过尚难断言。

　　马自雄判断，如果“分类管理”此次没有过关，起码说明民办教育没有迎来新一轮寒冬。 ★